En una votación en la comisión de Asuntos Económicos, el Grupo S&D se ha abstenido de aprobar un remedio rápido de la llamada Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (MIF). Con esta propuesta, la Comisión Europea aspiraba a introducir algunas enmiendas al sistema MIF de cara a abordar el impacto de la crisis de la Covid-19, fomentar la inversión en la economía real y liberar recursos tanto para las empresas como para los inversores.
El eurodiputado Eero Heinäluoma, negociador para este informe del Grupo S&D, afirmó:
“Estoy contento de que la comisión no diera luz verde al inicio de las negociaciones del trílogo. Desde un punto de vista democrático, es importante que ahora el conjunto del Parlamento Europeo pueda dar su opinión sobre la propuesta en su sesión de noviembre. Espero que todas las partes interesadas, y especialmente las ONGs, tengan un papel activo en el debate, antes de la sesión del Parlamento Europeo.
“Nuestro punto de partida era claro: debería ser una solución rápida que tiene que vincularse estrictamente al impacto de la crisis de la Covid-19. Estaba claro que el ponente y la Comisión Europea tenían otra agenda; están intentando ampliar su alcance todo lo posible. No creo que esta sea la forma en la que debamos realizar cambios legislativos. Es lamentable que la Comisión Europea presione al Parlamento Europeo a este juego. La Comisión Europea también ha admitido que se ha excedido en su papel al no presentar una evaluación de impacto apropiada sobre algunas de las disposiciones que ha propuesto. Solo puede elaborarse legislación apropiada de la Unión Europea si cada institución comunitaria juega su papel correctamente. La revisión del archivo MIF debe realizarse el próximo año, al menos antes de julio de 2021, tras una evaluación de impacto realizada por la Comisión Europea y después de haber recibido el asesoramiento de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM).
“El Grupo S&D no está a favor de convertir este remedio rápido en un ejercicio de desregulación, utilizando el pretexto de abordar el impacto de la crisis de la Covid-19. Por lo tanto, esta negociación fue para nosotros un ejercicio de control de daños de cara a evitar que se vaciaran de contenido algunas disposiciones clave en la protección del inversor. De hecho, nos parece crítico que el MIF contenga normas mínimas de gobernanza de los productos, que están, ante todo, para proteger a los inversores que a menudo son víctimas de ventas indebidas. Por lo tanto, creemos que es positivo que una mayoría de la comisión de Asuntos Económicos apoye este enfoque. Además, en cuanto a la segmentación de la investigación, hemos conseguido mantener el status quo, a pesar de la enorme presión del ponente, que estaba dispuesto a dejar que estas normas se quedaran totalmente obsoletas. Sin embargo, estas normas son críticas de cara a garantizar la plena transparencia de los precios respecto al coste de la investigación en una empresa particular y el coste de la ejecución”.
El eurodiputado Jonás Fernández, portavoz de Asuntos Económicos del Grupo S&D, afirmó:
“Es lamentable que hayamos perdido por un voto el texto sobre la reforma de los límites de posición en los contratos derivados. Estas disposiciones se acordaron tras los compromisos alcanzados por el G20 después de la última crisis financiera y de la crisis en torno a los precios alimentarios. El resultado de la votación demuestra la profunda división en esta Cámara respecto un tema tan delicado como los límites de posición. Ahora tenemos ocasión de modificar el texto en el plenario.
“Nuestro grupo lo tiene, por tanto, claro: estamos a favor de medidas que apoyen la pequeña y mediana capitalización de cara a conseguir un mejor acceso al mercado financiero. Sin embargo, debe hacerse de forma que vaya de la mano con normas fuertes de protección del inversor y con la total transparencia de precios. No deseamos ser parte de una agenda desreguladora, con el pretexto de abordar el impacto de la Covid-19. Esperamos una revisión ambiciosa del dossier MIF, el próximo mes de julio, después de una evaluación de impacto apropiada y de la consulta a la AEVM y a todas las partes interesadas relevantes. Por este motivo, no apoyamos el resultado del texto, tal y como está, y esperamos mejorarlo drásticamente en el plenario”.
